Александр, 46 - 15 февраля 2009 21:00

Пару слов о словах вообще… часть первая. (Ибо не влезло).
Существует масса теорий о возникновении человеческой речи. Языка. И ни одна мне не нравится. Даже если человек - пришелец с других планет, то он всё равно где-то эволюционировал. И в этом вопросе неважно где, важно - как.

Любое развитие начинается с жесточайшего стресса. Чем в более худших условиях живёт популяция, тем больше мутаций. Факт чётко установленный и доказанный. Мутант, чьи ТТХ наиболее подходят под новые условия, становится доминантным. И постепенно вытесняет популяцию, его породившую.
Какая опасность должна была настолько довлеть над предком человека, чтобы именно речь, (первоначально это были простейшие сигналы) давала столь мощное преимущество в борьбе за выживание?
Итак, где мы используем язык?
На охоте? - Нет, на охоте больше толка от жестов. Дичь спугнёшь.
Исключение - загонная охота. Но тут для меня тупик. Она невозможна без предварительного распределения ролей. Хотя бы потому, что нужно объяснить, на какого зверя идём. Можно показать знаками, но тут без знаков утверждения и отрицания, причём общепринятых, далеко не уедешь. Так что её пока оставим.

Оборона?
Вот тут интереснее. Все исследования, которые я читал, начинались с того, что кто-то предупредил сородичей криком, погибая в лапах хищника, и с этого всё и пошло. Всё бы хорошо. Но только по этому раскладу наиболее прогрессивная часть человечества гибнет в лапах хищника, своих генов не передав. Да и у соплеменников может закрепиться обратная реакция - раз кричит, значит - лох. Кролики тоже орут будь здоров - разговаривать они от этого что-то не начали.

Чуть отвлекусь. Да, и вам не мешает. Закрыли глаза...

И представили картинку, которая возникает после чтения следующего диалога, почему-то актуального и по сей день.
"Чё на?! Где на? Чё?!! Уйти?! Ну его на! Сколько их, на?! Скоко? Да мы их сами сожрём, на! Пошли, б.., порвём их на!"

Кому сказал, закрыли глаза и представили!!!
Не предупреждение о нападении в момент нападения (что хорошо - но этого мало), а заблаговременное предупреждение с указанием числа нападающих даёт преимущество. ЧИСЛА!
Только в этом случае в предупреждении есть смысл, когда знаешь, сколько идёт на тебя, и ты можешь оценить, сможешь ты отбиться, или лучше напасть самим, или есть смысл уйти. Особенно такая информация ценна, если идти некуда...

Причём речь идёт именно о нападении человека на человека. От стаи хищников разведчик не убежит.
Число! Вот преимущество!
Вот какое слово было вначале... - и слово это было ЧИСЛИТЕЛЬНЫМ. ;)

Цитирую:
«…Если борьба у людей неолитического века велась в форме войны, т. е. если люди соединялись в отряды, то для более успешного действия им необходима была стройность совместных действий, а это не мыслимо без хорошо организованной системы сигнализации. Кроме того, сигналы нужны были такие, которые одинаково хорошо понятны, как днем так и ночью, т. е. слуховые, а не зрительные. А такой системой сигнализации могла быть только членораздельная речь. Если начало ее не было положено еще ранее при борьбе человека с четвероногими хищниками, где люди также, вероятно, действовали отрядами, то теперь без нее никакая борьба была немыслима. Те из борющихся, которые первые воспользовались выгодами членораздельной речи, конечно, имели за собою преимущество, а позже побеждал тот, кто больше ее совершенствовал…»

(с, Мошков В.А. Новая теория происхождения человека и его вырождения.)

Теперь представим ситуацию, в которой нужна оборона. Если кругом жрачки навалом, то начинать рубилово с соседями на уничтожение могут только полные отморозки. Вообще-то их хватало. Но не везде и не сразу в критической концентрации.

Когда вообще начинают ломать черепа? Когда какого-то ресурса начинает не хватать. Неважно, что это - мерседес или кусок мяса. По какой причине это может произойти?
Причина первая - перенаселение. Но эта проблема решалась просто - саморегулированием числа племени. Но это произошло не раньше, чем человек научился видеть связь между ЧИСЛОМ соплеменников и ухудшением кормовой базы. Или с КОЛИЧЕСТВОМ заруб с соседями. Если родилось больше - они должны уйти на свободное пространство или освободить его от других. Если идти некуда - просто убивали родившихся младенцев и всё (опять факт археологами доказанный). Что предпочтёт человек - убить врага или собственного ребёнка? Ответ очевиден. Поэтому очень долгое время единственной формой межплеменного общения был геноцид.

Вторая - резкое катастрофическое ухудшение условий жизни.

Катаклизмов хватало всегда. Но в этот раз он должен быть глобальным и... Иметь долгоиграющие последствия. Иначе перелома в сознании не произойдёт, и мутаций не будет. И таких катаклизмов в прошлом человека - раз-два и обчёлся. Кроме ледника, ничего в голову не приходит.

А вот про ледник поговорим во втором посте.

• 
• 
•